Áltudományok bejegyzései

2006. május 6., szombat

 

Viszontválasz3 Tasi Istvánnak

 dolphin | 10:10 | Áltudományok ÉRTEM-vita

Az elmúlt hetek kaotikusabban alakultak mint azt előzőleg gondoltam, így csak bő egy hete volt időm a válaszommal foglalkozni. Aki közben esetleg lerágta a körmét, attól duplán is elnézést, semmi váratlant nem írtam bele. ;-)):

Viszontválasz3 Tasi Istvánnak

Na, ehhez szólj hozzá (0)

2006. május 5., péntek

 

A kreacionisták pogányok...

 dolphin | 14:46 | Áltudományok
.... gondolják a hírek szerint a Vatikán háza táján. Egyik asztronómusuk, Guy Consolmagno Testvér olyasmit nyilatkozott, hogy:
BELIEVING that God created the universe in six days is a form of superstitious paganism,[...]

"Religion needs science to keep it away from superstition and keep it close to reality, to protect it from creationism, which at the end of the day is a kind of paganism - it's turning God into a nature god. And science needs religion in order to have a conscience, to know that, just because something is possible, it may not be a good thing to do."

Na, ehhez szólj hozzá (3)

2006. április 26., szerda

 

Kész átverés show

 dolphin | 14:24 | Áltudományok
Nem biológia ugyan, de attól még jólesik látni, amint szakmailag képzett emberek a sarkukra állnak amikor arcpirító áltudományos szövegekkel próbálnak egyesek kufárkodni. (Itt van rögtön egy fórum is erről.) Bár Gróf Spanyol Zoltán vízenergiás állításai véleményémem szerint a pszeudotudományos tévelygés minősített esetét képezik, érdekes megfigyelni az "érvelését": hasonlóan a kreacionizmust hirdetőkhöz, a vitát az azt megillető tudományos síkról igyekszik egy érzelmi síkra terelni, csak itt a vallásos érzelmekre való apellálás helyett, erős nemzeti-nacionalista húrok kerülnek megpendítésre. Sajnos nem kétlem, hogy nagyon sok egyszerű és jóindulatú ember dőlt be ennek az "érvrendszernek" és támogatta anyagilag is a találmányt, pedig ennyi erővel a helyi tenyérjóst is gazdagíthatta volna... :-(

Na, ehhez szólj hozzá (0)

2006. április 23., vasárnap

 

Értelem és érzelem

 dolphin | 22:56 | Áltudományok
A PLoS Biology lapjain olvasható egy interjú Jon D. Millerrel, aki régóta tanulmányozza az amerikai társadalom tudományhoz való viszonyát. A cikk jó része ennek megfelelően a tudományos gondolkozás elfogadottságának amerikai helyzetéről szól, de van egy érdekes rész, ami egy kicsit kikacsint a világra:
"Since 1979, he says, the proportion of scientifically literate adults has doubled—to a paltry 17%. The rest are not savvy enough to understand the science section of The New York Times or other science media pitched at a similar level. As disgracefully low as the rate of adult scientific literacy in the United States may be, Miller found even lower rates in Canada, Europe, and Japan—a result he attributes primarily to lower university enrollments."
Azaz környezetünkben jó, ha minden hatodik ember képes megérteni egy színvonalas napilap tudományos rovatát. És ez baj. És itt jön közbe a kutatók és tudományos újságírók felelőssége. Előbbieknek ideje megtanulniuk kommunikálni, míg utóbbiaknak tényleg összeszedni alapvető tudományos ismereteket (pl. a Tiktaalik kapcsán az MTI, hvg.hu, stb. csapnivaló dolgokat írt). De talán a legnagyobb felelősség a tanárok vállán van: lelkesek kellene legyenek, s ne unalmas, kötelező szöveghalmazként prezentálják tárgyukat hanem vigyenek bele egy ki életet és lelkesedést (sajnos itt egy kicsit pesszimista vagyok, saját tapasztalatom szerint, az általam sokra becsült kivételektől eltekintve, a tanárképzés terén az elmúlt években nagyban érvényesült az "aki tudja, csinálja, aki nem tudja, tanítja" szelekciós elv). A mindenkori politikumnak pedig arra kell vigyáznia, hogy még véletlenül se engedjen az olyan törekvéseknek, amelyek egy félreértelmezett ideológiai harc részeként próbálnak fellépni a tudományos gondolkozás ellen, olyan törésvonalakat vízionálva utóbbi és a vallás között, amelyek a valóságban nem léteznek.
Gross, L (2006) Scientific Illiteracy and the Partisan Takeover of Biology. PLoS Biology doi: 10.1371/journal.pbio.0040167.

Na, ehhez szólj hozzá (0)

2006. március 22., szerda

 

Ahogy azt ők elképzelik

 dolphin | 19:01 | Áltudományok

Legalább is PR szinten mindenképpen. Ugyanis Tasiék utóbbi akciója némi érvényt ad ennek a kritikának.


Na, ehhez szólj hozzá (0)

2006. március 13., hétfő

 

A múlt köde

 dolphin | 21:39 | Áltudományok ÉRTEM-vita
Ma újabb információval lettem gazdagabb. Lehet, hogy már régebben is ott volt, csak nem tűnt fel, de most kiszúrtam, hogy Tasi az ÉRTEM honlapján az alábbi módon (is) reklámozza a legújabb, nekem címzett levelét:

Szóval én egy sötét sikátorokban bujkáló ellenforradevolucionista vagyok, akik ártatlan ID-seket ijesztget. Ehhez képest minden létező emlékem szerint, a vita úgy indult, hogy úgy egy éve kaptam egy levelet Tasitól...
Mondjuk, bárcsak ez lenne a legnagyobb tévedése... ;-)))

És ha már kritika, akkor meg kell jegyezzem, hogy az utóbbi napok frissítései ellenére még mindig nem sikerült helyet szorítani a doveri bukta hírének az ÉRTEM honlapon. Bár az elmúlt hetek magabiztos hiperaktivitását nézve (záptojás kampány, OM-nek írt levél), lehet, hogy még nem jutott el hozzájuk a hír, hogy dédelgetett érvrendszerük első megmérettetésén igen csúnyán elvérzett... ;-))

Na, ehhez szólj hozzá (0)

2006. március 5., vasárnap

 

Tasi István levelét megírta

 dolphin | 20:34 | Áltudományok ÉRTEM-vita
és fel is tette az internetre. (A hossz okán az olvasás megkezdése előtt ajánlom ropi és üdítő bekészítését. ;-))
Válasz természetesen lesz, ha jól saccolom a rám váró egyéb feladatokat, akkor kb. 4-5 héten belül.

Na, ehhez szólj hozzá (0)

2006. február 28., kedd

 

A záptojás kampány

 dolphin | 16:51 | Áltudományok
Lyesszasz, szegény Dudits mit is mondhatott volna erre:

A Bhaktivedanta Intézet kampánya a tyúk-tojás paradoxon megoldásáért.
A magyar Bhaktivedanta Intézet - amely az ősi indiai írások és a mai tudomány világképének viszonyát kutatja - a tojás, illetve élet eredetének kiderítése céljából felhívást intézett a Magyar Tudományos Akadémia Biológiai Kutatóközpontjához vezetőjéhez.
A Kutatóközpont felkérést kapott, hogy képzett munkatársai és technológiai felszereltsége segítségével próbáljon meg létrehozni egy mesterséges tyúktojást.
Ha a kísérlet során a tudósoknak nem sikerül életet létrehozniuk az anyagból, akkor arra kérjük őket, ismerjék el, hogy nem tudják, hogyan jelentek meg az élőlények a bolygónkon. Az élet mibenlétére vonatkozóan teljesen ésszerű az az alternatív magyarázat is, mely szerint az életjelenségeket a testben lévő anyagtalan lélekszikra jelenléte idézi elő. A fajok biológiai formáit pedig - eszerint e megközelítés szerint - egy magasabb rendű intelligencia tervezte és alkotta meg. [...]
Ha valaki annyira nem érti miről is szól az evolúciós elmélet illetve az abiogenezis, hogy a semmiből akar tyúktojást csinál(tat)ni, az vajon miért szeretne minden elképzelhető és létező fórumon erről beszélni....?

Na, ehhez szólj hozzá (0)

2006. február 1., szerda

 

Ékes bizonyíték

 dolphin | 19:03 | Áltudományok
Az evolucionista-kreacionista párharc egyik, már-már mitikus tárgya az ún. "The Wedge" dokumentum. Ez a pár lapos iromány (az evolucionisták szerint) egyértleműen dokumentálja, hogy az ID-t propagáló Discovery Institute-nak esze ágában sincs valódi tudományos kutatást folytatni/támogatni, hanem egyszerűen az ID-n keresztül próbálja a kreacionizmust tudományos köntösbe öltöztetni. Bár a témával foglalkozók közül sokan tudják, hogy miről is szól a papíros, nem sokan vehették eddig közvetlenül szemügyre. Kérem szépen, hát íme itt van, a maga teljes valójában, a híres-hírhedt "The Wedge", ha valakinek még lettek volna kétségei, miről is szól ez az egész vita.

Na, ehhez szólj hozzá (0)

2006. január 30., hétfő

 

Töpörödünk ...

 dolphin | 6:18 | Áltudományok
Ehhez nem tudok és nem is akarok semmit hozzáfűzni (a faszi tényleg komolyan gondolja).

"The fossil record shows that EVERYTHING that grew in the pre-Flood world was "bigger" -- and this would include the people! Adam was the most "perfect" person ever created, so it would make sense that he was probably the largest! And then mankind deteriorated . . ."
Jim Pinkoski

Na, ehhez szólj hozzá (0)

2006. január 27., péntek

 

Hülye angolok, angol hülyék (?)

 dolphin | 6:03 | Áltudományok
Eggyel több ok az elgondolkodásra azoknak, akik szerint a kreacionizmus széleskörű elfogadottsága speciális amerikai "vívmány". Egy friss BBC felmérés szerint a brittek mindössze 48%-a hisz az evolúcióban, 39% pedig kreacionista/ID hívő (a maradék nem tudja). Öröm az ürömben, hogy elsősorban az 55 év felettiek választották az evolúciót a kérdőíven (bár ezzel kapcsolatban volt egy kis kavarodás a BBCNews honlapján is), de ha Darwin, Attenborough, Dawkins és a BBC hazájában ez van, igen borúlátó vagyok, hogy mi lehet például Magyarországon.... :-(

Na, ehhez szólj hozzá (0)

2006. január 14., szombat

 

Intelligens Dizájn Evolúció

 dolphin | 16:44 | Áltudományok

A Pharyngulán keresztül jött a hír az ID mozgalom készülő legújabb húzásáról. A mozgalom egyik atyja, William Dembski azt tervezgeti, hogy dobják az aktuális nevet és áttérnek az "Intelligens Evolúció"-ra, mert hiszen az evolúciót azt lehet tanítani az iskolákban, és így majd az Ő "elméletük" is belekerül a tananyaga. (Az ÉRTEM tagjai lassan nekiállhatnak a www.ertev.hu domain név lefoglalásának ... ;-)) A gondolat mégcsak nem is meglepő, eddig is erről szólt a mozgalom, folytonos újrabrandelésről: kreacionizmusból "tudományos kreacionizmust" csinálni, majd abból "intelligens dizájnt"...
Ennek apropóján Dembski ostoba pózokban levő plüss-Darwinok eladása (lásd kép) mellett "felvilágosító" kurzusok indítását is tervezi (természetesen nem ingyé). Nem is meglepő, hogy aszongya: "Let me reiterate that ID has been very, very good to me!" Anyagilag nem vitás, dír Bill, bár szakmailag továbbra is teljes csőd a mozgalmatok....


Na, ehhez szólj hozzá (0)

2005. december 20., kedd

 

ID = Kreacionizmus

 dolphin | 17:20 | Áltudományok

És most már papír is van róla. Néhány perce John E Jones II, a Kitzmiller vs Dover School Board per bírája közzé tette, az ítéletet (a teljes doksi - 139 oldal - itt érhető el). Talán a kulcsmegállapítása (az egészet nyilván még én sem olvastam):

"ID cannot uncouple itself from its creationist, and thus religious, antecedents."
A történet valószínűleg még nem ér véget, mert bár az új összetételű doveri iskolai tanács nem fogja megfellebbezni a döntést, Amerikáról lévén szó, amíg az ügy nem jut el a Legfelsőbb Bíróságig és az ID biológia órán való tanítása a "tudományos kreacionizmus"-hoz hasonlóan nem lesz megfellebezhetetlenül alkotmányellenesnek nyilvánítva, addig nem fognak lenyugodni a kedélyek. Addig is azonban ez egy szép karácsonyi ajéndék mindenkinek, aki számára valóban fontos a tudomány, a tudományos gondolkozás fejlődése. Kellemes Ünnepeket (mert korántsem biztos, hogy lesz időm addig újból posztolni ;-)))


Na, ehhez szólj hozzá (0)

2005. december 18., vasárnap

 

Lapszemle vagy mi

 dolphin | 7:05 | BioBulvár Áltudományok

A Népszabadság "Hétvége" mellékletében két cikk is foglalkozik az amerikai ID mozgalom helyzetével ("Elmossa a vízözön a tudományt?" ill. "Akcióban a neokreo"). Kritikus leszek/vagyok, szóval a két cikk (főleg a második) egész tűrhető a laikus olvasó szempontjából, de az előbbinek az első, míg utóbbinak az utolsó bekezdésében van egy-egy hiba. Először is:

"A "tudományos teremtéstant" hiába ítélik el a tudomány, sőt a vallás képviselői is, megint nagy a veszély, hogy bekerül a tantervekbe."
Itt az a gond, hogy a "tudományos teremtéstant" (aka. "scientific creationism") már nem tehetik be a tantervebe, mert annak tanítását alkotmányellenesnek ítélte a Legfelső Bíróság (Edwards vs. Aguillard, 1987). Az megint más kérdés, hogy az ID tartalmilag lényegében ugyanaz, mint a "tudományos kreacionizmus", de nem kell fölösleges támadási felületet adni.

A Horváth Gábor cikket  jobbnak érzem, jól indít Patt Robertson demagóg szövegének abszurditását hangsúlyozva, és még a Wedge- (Ék) dokumentumról is esik szó, ami plusszpont ;-)) Azonban legvégül akad egy logikai gikszer:

"Ebből a szempontból is kulcskérdés, hogy a neokreo segítségével sikerül-e a XXI. században életben tartani minden vallás alaptételét: a világot Isten teremtette."
Az, hogy a világot/univerzumot Isten teremtette-e vagy sem valamilyen szinten egy eldöntheteten filozófiai kérdés marad talán örökre. DE: a doveri per és az egész kreacionista-evolucionista vita nem erről szól, hanem arról, hogy működik-e az evolúció, megmagyarázható-e vele az élővilág sokszínűsége. Ez pedig már nem egy filozófiai kérdés már, hanem igencsak tudományos. A válasz pedig, természetesen: Igen, miazhogy.

Ha pedig már így belejöttem a kritizálásba, akkor essen még szó az origo cikkéről ("A beperelt darwinizmus"), még pontosabban a hozzákapcsolódó szavazásról. Ugyan az állás elég dinamikus és pl. 1700 és 2300 szavazat között sokat változott, az jól látható, hogy többen gondolják úgy, hogy az evolúcióelmélet mellet az ID-t netán oktatni kellene. Természetesen a minta ki tudja, hogy mennyire reprezentatív, de most gondoljuk, hogy az említett szempontból az. A helyzet nem ad sok okot vidámságra sőt, azok számára kellene ébresztőként szolgáljon, akik azt gondolják, hogy ez egy obskurus amerikai probléma, ami nem érinti Magyarországot. Itt lenne az ideje felvenni a kesztyűt és feleletet adni az ezotéria évek óta tartó térnyerésével szemben. Amikor utoljára végigjártam számos budapesti könyvesboltot, igazán színvonalas tudományos ismeretterjesztést alig-alig lehetett látni, míg ezotérikával több polcsor volt megtöltve. Szóval asszem nem kell nostradamusi tehetség megjósolni azt, hogy az áltudományok elfogadottsága terjedőben van (és igaz, hogy a Mindentudás Egyeteme igen jó szolgálatot ethetne ennek az ellensúlyozására, de így nem nagyon fog menni, sőt csak a kamutudósok malmára hajtják a vizet). Pedig szerencsére létezne más nyelveken nagy mennyiségű igen színvonalas tudományos ismeretterjesztő irodalom, de a kiadók vagy nem merik felvállalni a fordításukat, vagy egyszerűen nem kifizetődő számukra, s egyik sem egy túl bíztató dolog...
Természetesen a szavazás (jelen) állása nem feltétlenül jelenti, hogy 30%+ a kreacionisták aránya: ebben a formában nehéz eldönteni, hogy a válaszolók úgy gondolták-e, hogy az ID-t biológia órán kell-e tanítani (mert pl. filozófia-, vagy vallásórán nyilván lehetne), s ha igen azt nem csak valamilyen felfokozott és félreértelmezett liberalizmusból mondták ("adjunk egyenlő esélyt mindennek"), mert nem ismerik a tudományos módszer definícióját. Szvsz időszerű lenne, hogy az MTA komolyan el kezdjen foglalkozni ezzel a dologgal: jobb lenne minnél hamarabb felmérni, hogy hol is tart a tudománytalanság szeretete ma, már ha még valaki komolyan veszi a "tudás alapú társadalom" építését....


Na, ehhez szólj hozzá (0)
 

Viszontválasz3 Farkas Ferencnek

 dolphin | 2:10 | Áltudományok ÉRTEM-vita

Akkor amint ígértem volt, a válaszom Farkas Ferenc levelére:

Viszontválasz3 Farkas Ferencnek


Na, ehhez szólj hozzá (0)

2005. december 7., szerda

 

Vérszegény érvek

 dolphin | 6:51 | Áltudományok ÉRTEM-vita
"A tudomány felfedezi Istent" könyv kapcsán érkezett olvasói levél lényegbevágó kérdéseket intéz a tanulmánykötet szerzőihez...

...olvasom az ÉRTEM honlapján,s valóban. A kérdező azokat az alapkérdéseket fogalmazza meg, amelyek a kreacionista-evolucionista vita klasszikus téziseit nem ismerve, a külső szemlélőben joggal felmerülhetnek.
Tasi István válaszában az a legérdekesebb amiről nem szól. Ez pedig az, hogy "mivel tudják bizonyítani elméletüket". A válasz legnagyobb része (ismét) megpróbálja elkenni a vallás és tudomány közötti különbséget, egyenlőséget próbál erőltetni a metodológiai- és filozófiai naturalizmus közé. De "bizonyítékként" megint csak egy ún. evolúció-cáfolat van megemlítve, ami ha igaz is lenne akkor sem támasztaná alá az ID-t. Ráadásul nem is igaz.
A véralvadás kaszkádról van szó, ami Michael Behe "lecsökkenthetetlen komplexitásának" egy második (szintén hibás) példája. (Az első a bakteriális flagellum volt, a harmadikat pedig még nem lövöm le, kizárt, hogy levelezésünkben előbb-utóbb ne kerülne elő... ;-))

Egész rövidre fogva: az emlősök véralvadása során a vérlemezkékből és fibrinszálakból egy háló alakul ki az ér sérülésének helyén, amely mintegy eldugaszolja a nyílást, elállítva a vérzést. A fibrinszálak kisebb fibrin molekulák (monomerek) összekapcsolódásából jönnek létre, amely monomerek fibrinogén molekulákból keletkeznek, miután a trombin nevű szerin-proteáz enzim lehasít belőle kisebb peptideket. A trombin maga is egy inaktív előalakból (zimogénből), az ún. protrombinból jön létre egy másik szerin-proteáz (ún. X-es faktor) segítségével. Az pedig szintén egy zimogénből jön létre, stb. még vagy három lépcsőfokban. (Az útvonalról és feltételezett evolúciós kialakulásáról részletesebben itt lehet olvasni.)
A "lecsökkenthetetlen komplexitás" Behe-i tézise szerint ez a véralvadásrendszer nem működhet bármely komponensének elvétele nélkül, ahol hiányzik ott halál van, meg szószerint patakvér. Ehhez képest jelen ismereteink szerint a bálnák és a delfinek ;-) remekül elvannak a kaszkád egyik első eleme a XII-es vagy Hagemann-faktor nélkül (mert az működésképtelen pszeudogénné alakult át). Ez az apró, de nem elhanyagolható tény Behe-t is arra kényszerítette, hogy elismerje a véralvadási kaszkád nem is annyira lecsökkenthetetlenül komplex...


Na, ehhez szólj hozzá (0)

2005. december 6., kedd

 

rIDeg fogadtatás

 dolphin | 6:22 | Áltudományok
Ha hinni lehet a NYTimes vasárnapi cikkének, intelligens dizájn (ID) kampány minden zaja ellenére elég eredménytelen maradt. Nemhogy a világibb egyetemeken nem került be a tananyagba, de az egyházi iskolák közül is csak a Southern Baptist Theological Seminarium, egy kentucky-i baptista szeminárium (William Dembski munkahelye) vette bele a kurrikulumába. Sőt, a Templeton-alapítvány, melynek legfőbb célja pont a vallás és tudomány összeboronálása, ezért lelkesen támogat minden erre irányuló kezdeményezést, eléggé kiábránudlt az ID-sekből, mert máig nem tudtak egy épkézláb kutatási tervvel előállni. Vajon miért .... ;-)))

Na, ehhez szólj hozzá (0)

2005. december 5., hétfő

 

"This isn’t really, and never has been, a debate about science."

 dolphin | 3:26 | EvoDevo Áltudományok
A Natural History Magazine aktuális száma zanzásított ID vs. evolúció vitát közöl a téma prominenseinek tollából: Michael Behe vs. Ken Miller, William Dembski vs. Robert Pennock és Jonathan Wells vs. Eugenie Scott adok-kapok, valamint Barbara Forrest írása szerepel a lapban.
Emellett az aktuális Darwin kiállítás apropóján Richard Dawkins, Sean Carroll és mások esszéi (vagy azok részei) is olvashatók ugyanott.

Na, ehhez szólj hozzá (0)
 

ÉRTEM vita - Update

 dolphin | 2:34 | Áltudományok ÉRTEM-vita
A fair-play szellemében: a napokban kaptam kézhez Farkas Ferenc válaszlevelét előző "viszontválaszomra". (Természetesen amint időm engedi válaszolni fogok - remélhetőleg valamikor az elkövetkezendő két héten belül.) Továbbá Tasi István biztosított, hogy hamarosan előző leveleim valamilyen formában szintén szerepelni fognak a honlapjukon.

Na, ehhez szólj hozzá (0)

2005. december 3., szombat

 

"Miben reménykedtek?"

 dolphin | 7:14 | Áltudományok ÉRTEM-vita

Na ez van amikor az emberre ráomlanak a feladathegyek. Itt van egy remek kis sztori amiről már egy hónapja kellett volna írnom, de eddig mégsem jött ki a lépés.
Szóval Mindentudás Klub: "Evolúció és/vagy kreáció?". Tegnap este végre szakíthattam annyi időt, hogy végignézzem, és természetesen koránt sem vagyok kibékülve a látottakkal. Ha már vita, legyen kövér: ha az ÉRTEM és szimpatizánsai publikus vitát akarnak és az MTA hajlik rá, hogy ennek teret adjon, hát adjon, de akkor legyen az tisztességesen megszervezve. Már pedig, hogy lehet úgy vitázni az evolúcióról, hogy egyetlen szál biológust sem hívnak meg??? (Persze az is lehet, hogy meghívtak, de senki nem fogadta el a meghívást: ez esetben intő példa kell legyen ami Amerikában történt. A kreacionisták tudományos körökben nem rúgnak labdába, ezért populáris "ismeretterjesztéssel" próbálkoznak maguknak híveket szerezni. Márpedig, ha a médiabeli szerepléseikre a tudományos világ nem reagál, akkor még sikerrel is járhatnak és utánna lehet vakarni a fejünket, amikor lassan a tenyérjósok is kérik felvételüket az Akadémia soraiba...) Még szintén az elején, két kicsit mellékesebb dolog (igazából a szervezők hozzáállásával kapcsolatos továbbra is) amin kiakadtam: egyrészt a beszélgetés közben a háttérben mutatott képanyag tudományos szempontból igencsak halovány volt, másrészt pedig kíváncsi lennék, hogy a Mindentudásnál hogyan képzelik el a kiegyensúlyozott vitát, amikor honlapjukon Tasinak szentelnek egy külön interjút, mást azonban meg sem kérdeznek...
A négy résztvevő közül igazából csak Tasinak és Kampis Györgynek volt érdemi hozzászólása a témához, Pléh Csaba és Jeszenszky Ferenc (hogy pontosítsak, neki volt egy a témába vágó megjegyzése amire lentebb reagálnék) bár kétségtelenül mondott néhány érdekes filozófiai vonatkozású dolgot, érzésem szerint inkább csak jelenlétével emelte a rendezvény "fényét". Tasi többé-kevésbé az előre sejthető koreográfiának megfelelően végigment a hagyományos kreacionista mantra-halmazon és még ügyesen arra is szakított időt, hogy kis pamfeltjüket reklámozza. Volt itt "az evolúció csak elmélet", baketriális flagellum, "még nem csináltak..."-t, szóval csupa olyan dolog amire már legutóbbi levelemben reflektáltam (sajna úgy tűnik nem volt sok foganatja). Emellett volt a soha ki nem hagyható "400 ID párti tudós" (persze Tasi egyrészt azt felejtette el megemlíteni, hogy míg ezeket a neveket a Discovery Institute négy év alatt kaparta össze, addig az ellenpetíciót szeptember végén négy nap alatt 7733-an szignózták, másrészt az a 400 már csak 399, ugyanis Robert Davidson leiratkozott a listáról) és persze annak a sugalmazása, hogy aki nem kreacionista, annak az életmódja nem lehet annyira erkölcsös mint az előbbieké. (Utóbbit egyszer szeretném megtudni, hogy vajon milyen felmérésre alapozzák, én ugyanis egyetlen releváns kutatást ismerek, annak pedig az eredménye nem egészen ez....)
Kampis György remek munkát végzett a tudományfilozófiai vonatkozások hangsúlyozásában, de nyilván nem elegendő információ birtokában iszonyú magas biológiai vonatkozású labdákat nem ütött le (ugye, ehhez kellett volna egy szakmabeli). (Ennek ellenére az egész műsor legjobb beszólása a címben szereplő kérdése volt Tasihoz... ;-)))

Igazából az egész szeansznak három olyan pontja van amire itt reflektálnék.
1. Jeszenszky Ferenc állítása, miszerint az abiogenezis nem kompatibilis a termodinamika második főtételével. Ez egy klasszikus kreacionista típus-szöveg, ami természetesen nem igaz. (És ne szépítsünk, külön fáj ezt egy tekintélyes fizikus szájából hallani.) A második főtétel ugyanis zárt rendszerekre alkalmazható. Márpedig a Föld sosem volt egy zárt rendszer és ma a fellelhető biomassza (kritikus vagy kritikátlan ;-)) felépítéséhez szükséges energia elsősorban egy külső forrásból, a Napból származik. (Az pedig tudomásom szerint nem mond ellent semmilyen fizikai törvénynek, hogy egy nyílt rendszerben, amelybe egy külső forrásból folyamatosan energia kerül, helyenként csökken az entrópia.)
2. Az első kérdező "honnan van az információ?" típuskérdése. Mivel feltételezem, hogy nem William Dembski elmélete járt szószerint a kérdező fejében, most egy egyszerűbb példát adnék a kérdés abszurditására. Természetesen ilyenkor mindig vita tárgya lehet, hogy mit is értünk "információ" alatt, de szerintem azt el lehetne fogadni közös nevezőként, hogy egy olyan mutáció amely egy organizmusnak új tulajdonságot/képességet kölcsönöz, az növeli az organizmus genomjának információ tartalmát. S, hogy ne menjünk messzire, vigyázó szemünket vessük csak a madárinfluenza vírusára. Már volt szó arról, hogy időnként a madárinfluenza összeszed elég mutációt és szépen átugrik ránk (ergo a fenti definíció szerint genetikai anyagjának információ-tartalma megnő): kíváncsi lennék, hogy a kérdést feltevő úriember szerint, szükség van-e ehhez bármiféle intelligenciára...?
3. És végül az utolsó előtti kérdező megjegyzése Hackel rajzaira. A gyakran olvasható kreacionista vélemény szerint (egyszerűsítve) "Haeckel csalt ergo a tudósok csalnak és mivel Darwin Haeckelre is támaszkodott, nyilván az evolúció is hamis". Az állítás mindkét részével komoly gondok vannak, egyrészt mert Haeckel hibáira pont kortárs tudósok kezdték felhívni a figyelmet, másrészt Darwin von Baer embriológiai megfigyeléseit használta munkájához (Haeckel releváns embriológiai témájú művei A fajok eredete után jelentek meg.) Egyébként a reláció fordítva igaz: Darwin valóban nagy hatással volt Haeckel gondolkozására.

Ha már Haeckelnél vagyunk, akkor essen szó kicsit hosszabban is a történetről, hogy csalt-e vagy sem, meg mi is volt a híres Biogenetikai Törvénye. Ernst Hackel német zoológus volt, aki mint korában oly sokan, igazi polihisztorként a biológia nagyon sok ágával foglalkozott (a Radiolariákkal foglalkozó munkásságát a "Proteus" című dokumentumfilm mutatja be). Embriológia területén elsősorban kicsit félresikerült Biogenetikai Törvény fűződik a nevéhez illetve az embriológiai metszetei körül kialakult botrány.
Az ominózus törvény szerint "az egyedfejlődés megismétli a fajfejlődést" ("ontogeny recapitulates phylogeny"), ami szószerint értelmezve azt jelentené (nem is kis lamarckista beütéssel), hogy embrionális fejlődésük során a fajok felveszik elődjeiknek felnőtt alakját. Ez természetesen nem igaz és ezzel a legtöbben le is tudják a kérdést. Amit kevesebben tudnak, hogy Haeckel véleménye azért ennél bonyolultabb volt, már Ő is tudatában volt a kijelentés képtelenségének. Michael Richardsonnak van egy remek tanulmánya ("Haeckel's ABC of evolution and development") amelyben számos eredeti idézettel igazolja ezt (a cikk egy kicsit hosszú, de igazi tudománytörténeti csemege, érdeklődőknek mindenképpen ajánlott.):

"If [recapitulation] was always complete, it would be a very easy task to construct the whole phylogeny on the basis of ontogeny. If one would like to know the ancestors of each higher organism, including man, and from which forms this species developed as a whole, one would only need to follow the chain of forms of his individual development from the egg onwards; then one could consider each of the existing morphological stages as representative of an extinct ancient ancestral form. [...] But in the great majority of animals, including man, this is not possible because the infinitely varied conditions of existence have led the embryonal forms themselves to be changed and to partly lose their original condition."
A cikk további érdekessége, hogy részletesen vizsgálja a "Haeckel hamisított" kérdéskört. Ennek az az alapja, hogy Haeckelt már kortársai közül is többen azzal vádolták, hogy az említett ábrájának második sorában az emberi embriót egy kutyaembrióra cserélte, hogy nagyobb legyen a hasonlóság. Mint arra azonban Richardson rámutat, Hacekel szinte az összes metszetét kortárs vagy korábbi anatómusok (Rhatke, Ecker, von Baer) illusztrációi alapján készítette. Az ominózus kép valószínűsíthető forrása is megtalálható Richardson cikkében és azt Haeckel valóban viszonylag pontosan másolta le. DE: máshol (amit sokan nem hangsúlyoznak) tényleg szépített a valóságon. Az metszet-táblázat első sorában levő embriók már-már stilizáltak, számos esetben a végtagbimbók nem lettek berajzolva és még más kisebb-nagyobb torzítások is előfordulnak. Így, bár azt valóban helyesen illusztrálja az ábra, hogy fiatalon a különböző gerinces fajok embriói jobban hasonlítanak egymásra mint idősebb korukban (erre egyébként von Baer jött rá, még Haeckel előtt, és azóta is több tucat kísérlet bizonyította), tudományos értéke nulla, és (szerintem) az oktatásban is csak úgy érdemes használni, hogy az ábrák sematikusságát kihangsúlyozzák. A fölösleges vitákat és félreértéseket elkerülendő sokkal jobb és célszerőbb lenne áttérni az ábra Richardson által készített, új verziójára (különös tekintettel a kis kígyóra és a bébi denevérre ;-)). Egyébként Richardson véleménye pont azért releváns ebben a témában, mert Ő volt az aki a legalaposabban végigvizsgálta a haeckeli illusztrációt, kikeresve hogy milyen tévedések vannak benne, azaz nehéz lenne azzal vádolni hogy Haeckelnek próbál falazni.


Na, ehhez szólj hozzá (2)

« Elejére | Újabbak | Régebbiek | Végére »
Mijez
A Kritikus Biomassza egy főként biológusokból álló baráti társaság blogja, ahol megmondjuk a véleményünket mindenféle biológiával kapcsolatos témáról és nemcsak...